Главная Страховое право СП-ОСАГО Неустойка по ОСАГО

Неустойка по ОСАГО

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2009, N 4

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПО ЗАКОНУ ОБ ОСАГО

В статье рассмотрены некоторые коллизии, связанные с нормой о применении санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В частности, разбираются вопросы, касающиеся определения срока рассмотрения заявки, расчета пеней, порядка оплаты неустойки.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сравнительно новым институтом права, который постоянно претерпевает изменения. Одним из недавних изменений, направленных на повышение ответственности страховщиков за своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, является включение в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) нормы о штрафных санкциях за несвоевременную выплату страхового возмещения. В настоящее время вопрос о применении законодательства об ОСАГО в части применения санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в силу кризисной ситуации приобрел особое значение.

Определение срока рассмотрения заявки

Так, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Той же статьей установлен срок рассмотрения документов - 30 дней.
Одним из основных вопросов при этом является момент, с которого необходимо исчислять предусмотренный законодательством 30-дневный срок. Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 08.08.2009) (далее - Правила ОСАГО), является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО, в том числе и отчета о размере ущерба, что предусмотрено п. 61 Правил ОСАГО.
При этом необходимо отметить один из существенных моментов. Для того чтобы начал течь предусмотренный законодательством срок, недостаточно документов, полученных от страхователя или потерпевшего. Страховщик должен получить также заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.
Указанные нормы права дают страховщикам возможность увеличить срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку если законодательством предусмотрен срок для организации осмотра транспортного средства потерпевшего, то срок, в течение которого экспертная организация предоставляет страховщику заключение о размере ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО, законом не определен. При этом необходимо отметить, что представление потерпевшим своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не лишает страховщика ОСАГО права организации и проведения исследования в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО и начало течения 30-дневного срока все равно наступит после получения заключения специалиста, произведенного по поручению страховщика в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО. Единственным исключением из указанного правила является случай, когда страховщиком нарушен срок, установленный для осмотра транспортного средства потерпевшего, в связи с чем потерпевшим была самостоятельно организована экспертиза и страховщику был представлен отчет о стоимости причиненных убытков.
Однако и этот момент можно обойти, поскольку страховщик может поручить проведение исследования в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО по документам, представленным потерпевшим.

Пример 1. Мировым судьей судебного участка Шатурского района Московской области рассмотрено гражданское дело по иску гражданина А к страховой компании Б. Гр-н А обратился в суд с иском о взыскании ущерба и неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
Истец мотивирует свои требования тем, что им был оплачен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства по счетам ремонтной организации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Б (ответчик).
Предъявляемый к выплате ущерб не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховщиком также должно быть получено заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, нашел требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению в части с учетом износа на основании заключения, представленного ответчиком.
Суд также установил, что согласно материалам дела полученные от истца документы были направлены ответчиком в экспертную организацию для составления отчета и установления размера причиненного ущерба. Отчет был получен ответчиком уже во время рассмотрения заявленного иска судом, то есть 30-дневный срок не истек.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично, взыскана сумма ущерба с учетом износа и отказано во взыскании неустойки.

Расчет размера пеней и неустойки

Вторым существенным моментом является размер предусмотренных законом пеней. Существуют две точки зрения. Первая точка зрения заключается в том, что размер пеней должен рассчитываться от суммы невыплаченного страхового возмещения. Это общеприменительная практика расчета штрафных санкций, которые по общему правилу исчисляются от размера неисполненного обязательства. В настоящее время указанной методики расчета придерживается большинство страховых организаций и судов РФ.
Вместе с тем ст. 13 Закона об ОСАГО указывает на то, что размер пеней исчисляется исходя не из размера неисполненного обязательства, а из определенной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда. Представляется, что законодатель ввел подобное положение, увеличивающее ответственность страховщиков по сравнению с общеприменительной практикой, с целью предотвратить неисполнение страховщиками предусмотренных законом обязательств. Однако в настоящее время в связи с разразившимся кризисом и тяжелым экономическим положением страховщиков, обусловленным уменьшением притока денежных средств в сферу страхования, подобные меры могут повлечь негативные экономические последствия. Указанные положения могут ухудшить финансовую устойчивость страховщиков, что приведет к увеличению сроков выплаты страховых возмещений, что, в свою очередь, снова приведет к увеличению размера штрафных санкций, а в конечном итоге может повлечь невозможность исполнения своих обязательств страховщиком.
Мы считаем целесообразным в период экономической нестабильности применять первый вариант. Указанная позиция находит подтверждение в сложившейся практике по спорам о применении пеней.

Порядок уплаты неустойки

Третьим существенным вопросом является порядок уплаты установленной законом неустойки. В соответствии с Методическими рекомендациями Российского союза автостраховщиков пени должны выплачиваться по соответствующему заявлению, полученному страховщиком. Указанные Рекомендации имеют целью защитить страховщиков от дополнительных выплат, связанных с пропуском установленного законодательством срока. Однако указанная Рекомендация, направленная на защиту страховщиков, представляется небесспорной с юридической точки зрения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего направлять заявление страховщику о выплате пени за просрочку обязательства. Более того, ст. 13 Закона об ОСАГО имеет императивный характер, поскольку указывает на то, что страховщик выплачивает пени за каждый день просрочки. Это предусматривает наличие обязанности страховщика вне зависимости от волеизъявления второй стороны.
Самым проблемным и дискуссионным вопросом, по мнению авторов статьи, является вопрос о возможности предъявления требования о выплате пеней со стороны страховщика, выплатившего потерпевшему по каско и обращающегося в порядке суброгации к страховщику по ОСАГО.
С одной стороны, суброгация есть перемена лица в обязательстве, и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение, обладает всеми правами потерпевшего по Закону об ОСАГО, в том числе правом на получение пени в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
Подобный подход можно проиллюстрировать Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Пример 2. Истец (страховая компания А) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику (страховой компании Б) о взыскании суммы страхового возмещения - 112 775 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 16 684 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 16 684 руб.) как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. На основании положений ст. ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, а также Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 112 775 руб. 36 коп. ущерба, а также неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована в страховой компании Б. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Вместе с тем существуют три момента, которые делают указанную позицию спорной.
Во-первых, в соответствии со ст. 965 ГК РФ права страховщика ограничены суммой выплаченного страхового возмещения, в пределах которой к нему переходит право требования. Таким образом, заявляя требование о возмещении пени, страховщик пытается реализовать права потерпевшего в сумме большей, чем сумма выплаченного страхового возмещения, что является прямым нарушением ст. 965 ГК РФ.
Указанный довод приведен в рассмотренном ниже Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Пример 3. Истец (страховая компания Н) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ответчику (страховой компании К) о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в сумме 20 490 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что подлежит применению Закон в новой редакции, предусматривающей неустойку, поскольку право на ее взыскание возникает при продолжении просрочки; суд не принял во внимание, что перемена лиц в обязательстве вследствие причинения вреда в порядке суброгации не влечет за собой каких-либо ограничений (изъятий) в правах нового кредитора на стороне потерпевшего, следовательно, истец не мог быть лишен возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к должнику.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, сочла, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка выплачивается страховщиком потерпевшему. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, переход прав кредитора осуществляется в данном случае в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Норма Закона в части начисления неустойки за просрочку исполнения применению не подлежит.
Во-вторых, ст. 965 ГК РФ предусматривает возможность страховщика предъявить требование только за убытки, возмещенные в результате страхования. Выплата пеней, предусмотренных ст. 13 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной нормы права страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пеней, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В-третьих, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО пени выплачиваются потерпевшему. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается "лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом". В п. 4 Правил ОСАГО дан более широкий перечень лиц, которые могут быть признаны потерпевшими. Так, на основании указанной нормы потерпевший - лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Положения настоящих Правил ОСАГО, касающиеся потерпевших, также применяются и к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, наследникам потерпевших и к другим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение указанного вреда. Некоторые страховщики пытаются толковать последнее положение указанного пункта в свою пользу, причисляя себя к другим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда. Однако авторы критически относятся к указанной позиции, поскольку страховщику в данных отношениях вред не причинен, он лишь исполнил свою гражданско-правовую обязанность, предусмотренную договором страхования. В указанном случае к страховщику не могут быть в полной мере применены положения гл. 59 ГК РФ, поскольку они ограничиваются положениями ст. 965 ГК РФ. Таким образом, страховщик не может быть признан потерпевшим, поскольку он не является лицом, которому причинен вред, а затраты на выплату страхового возмещения являются затратами по его основной деятельности.

Именно такую позицию занял Арбитражный суд Московской области, рассматривая иск страховой компании А (истец) к страховой компании С (ответчик).

Пример 4. Истец (страховая компания А) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику (страховой компании С) о взыскании ущерба в сумме 9441 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 904 руб.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд нашел требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что положения ст. 13 Закона об ОСАГО, предусматривающие неустойку за нарушение срока, в течение которого страховщиком должна быть произведена страховая выплата или направлен потерпевшему мотивированный отказ, а также положения п. 70 Правил ОСАГО, устанавливающего для страховщика срок рассмотрения заявления потерпевшего и представленных им документов, регулируют отношения между страховщиком и потерпевшим.
В ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Суд счел, что истец не является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего - физического лица, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле Закона об ОСАГО.

Представители некоторых страховщиков указывают на то, что пени по ОСАГО подлежат взысканию, поскольку страховщик ОСАГО пользовался чужими денежными средствами, а право страховщика, обратившегося за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, законом не ограничивается в части взыскания пени. Вопрос об ограничении права страховщика на взыскание пени был рассмотрен выше. Первый же аргумент, приведенный в обоснование указанной позиции и касающийся пользования чужими денежными средствами, по мнению авторов, не основан на действующем законодательстве, поскольку институт пеней не является институтом, связанным с платой за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами, а лишь является санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства. Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что страховщик обращается в порядке суброгации к страховщику ОСАГО не за возмещением вреда, а за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, который регулирует также и общие положения, связанные с договором ОСАГО, страховое обязательство является видом денежного обязательства, в связи с чем страховщик, предъявляющий требование в порядке суброгации, может говорить о том, что его денежные средства неправомерно удерживаются и используются. По мнению авторов, в этом случае было бы целесообразно, законно и обоснованно предъявлять требования не о взыскании пени на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

М.А.Данилочкина
Начальник отдела
претензионной работы
ОАО "КапиталЪ Страхование"

Р.К.Савинский
Начальник
юридического управления
ООО "Империя Страхования"
Подписано в печать
16.11.2009



 
Rambler's Top100 Страховой каталог INS.ORG.RU